Gleich zwei Probeme: Bildsuche Fehlanzeige und sch...-Darstellung in Firefox

[holly]

Hallo liebe Leute,

habe gleich zwei Probleme:

Frage Nr. 1
Auf meiner Seite http://tetraktys.de befinden sich ca. 70 Bilder von denen nicht ein einziges in Google und auch nicht in jeder anderen Suchmaschine in der Bildsuche angezeigt wird.
Erfahrungsgemäß wird >jedes< Bild bei Google angezeigt, wenn man als Suchbegriff die exakte Domain und den exakten Dateinamen des jeweiligen Bildes angibt.
Bei meinen anderen beiden Webseiten funktioniert das nach wie vor.
Diese Seiten sind auch nicht wesentlich stärker frequentiert als tetraktys.de

Gibt man aber in der normalen Textsuche den exakten Dateinamen des Bildes ein, erscheint sofort der Verweis auf meine Seite – also das schon...

Der Hammer ist ja, dass kurz nach Onlinestellung dieser Seite vor ca. einem halben Jahr noch alle Bilder angezeigt wurden!

Habe schon einiges ausprobiert und auch meinen Provider gefragt, der weis auch keinen Rat. Versuche nun mal mit Google Kontakt aufzunehmen...die werden vermutlich wieder an ihren Such-Algorithmen geschraubt haben, was allerdings nicht erklärt, warum es bei meinen anderen Seiten funktioniert....


Frage Nr. 2
Seit der neuen Version von Firefox werden Abstände zwischen Text und Bildern nur noch so angezeigt, dass man einen Fußball durchschießen kann!
Zum Beispiel hier:
http://tetraktys.de/zahlentheorie-1.html
Safari beispielsweise bekommt das weiterhin richtig angezeigt. Was muss ich tun, damit ich diesen Bock wegbekomme? Wer weis Rat?
Ja die Tabellenprogrammierung ist sicher nicht der Hit, geschrieben von einer uralten Adobe-Golive-Version, aber es funktionierte doch all die Jahre! ;-)
Und nur der Firefox macht Ärger...

[phoenix]

Sind die Bilder die nicht gefunden werden via <img> Tag eingebunden?

Mach mal bitte Screenshots der Stellen die sich unterscheiden in den verschiedenen Browsern.

[Ylloh]

Vielleicht hat sich der Google-Bold-Bot schlichtweg den Hals gebrochen bevor er die Bilder aufgefunden hat. Wird die Seite überhaupt indiziert? Sieht Google die Seite als relevant an?

Die alt und title Beschreibungen sind ehrlich gesagt absoluter Müll. Ein Bild 4eck mit dem alt 4eck zu versehen ist für google nicht wirklich interessant

Edit: Also google findet jede Menge Bilder auf deiner Webseite

Problem 2 kann ich nicht rekonstruieren

[holly]

Hallo liebe Leut
Das Problem mit der Bildsuche in Google ist zumindest mit Googlemitarbeitern angegangen worden und auf den Weg gebracht:
http://www.google.com/support/forum/...e118bb7b&hl=de

Problem Nr. 2
Da versuche ich jetzt mal zwei Screenshots zu posten, eine Ansicht in Firefox und eine in Safari.
Firefox ist das Problem.
Die Url ist: http://tetraktys.de/zahlentheorie-1.html

[phoenix]

Firefox 4&5 unter Windows zeigen die Seite wie Dein Safari. Welche Firefox Version genau nutzt Du denn? Verschiedene getestet?

Aber mal ganz ehrlich, wie Holger schon geschrieben hat, der Code ist einfach Müll. Alleine schon das JS Gedönse im Code ist sinnfrei. Dann noch die Spezialbefehle ... dafür wird die Seite eigentlich recht gut angezeigt.

Ich würde hier zu einem sauberen Redesign raten. Dann gibt es auch in näherer Zukunft keine Probleme mehr.

[Ylloh]

Deine Screens sehen fast danach aus, als wäre dein FF einfach verstellt... Drück mal Strg+0 um die Ansicht wieder auf normal zu stellen...

Was ich mich allerdings frage, was erhoffst du dir von der Google Bildersuche? Erfahrungsgemäß bringts jede Menge Traffic aber sehr wenige Besucher

[holly]

@phoenix:
Das ist beruhigend zu lesen, dass unter Windows Firefox alles OK ausschaut. Die aktuelle Version die ich unter Mac benutze, ist 5.0.1. Bis vor kurzem war ja auch noch alles OK.

Klar ist der Code schrottig, wie gesagt Adobe Golive Anno 2002. Es ist aber angenehm damit zu arbeiten, da die Tabellen von einen Layoutraster berechnet werden. Aber ich sollte mich wirklich mal um einen neuen Editor kümmern! Was könnte man unter Mac empfehlen? Dreamweaver? Ist mir zu teuer....Code selbst schreiben auf gar keinen Fall! Kann ich nicht und ich will mich aus Zeitgründen auch nicht damit befassen.

@Ylloh:
Nein, die Ansicht ist ganz sicher nicht verstellt. Das würde ich merken, gar so dämlich bin ich dann doch nicht ;-)
Was ich mir von der Google-Bildsuche erhoffe? Oh, Menschen ticken sehr unterschiedlich! Die einen suchen direkt nach Textinhalten, andere versuchen über die Bildsuche die Inhalte zu erfassen. Zu denen gehöre ich auch. Das spart Zeit, denn ein Bild >kann< durchaus mehr als tausend Worte ersetzen. Der Erfolg dieser Suchmethode ist stark vom Thema abhängig. Auf meiner Seite spreche ich ja gleich fünf Zielgruppen an: Historiker, Mathematiker, Geometrieinteressierte, Mystiker (Hermetiker) und Philosophen. Die Mathematiker und wohl auch Philosophen werden kaum über die Bildsuche auf meine Seite finden. Die restlichen drei Interessengruppen aber sehr wohl. Außerdem möchte ich für die Zukunft viele Gif-Animationen einsetzen, um Sachverhalte zu erklären.

[phoenix]

Ohne jemandem auf die Füsse zu treten, einfach mal frei heraus. Eine Webseite sollte immer sowohl technisch, als auch stilistisch up to date sein. Auf jede Webseite kommen zig Webseiten, die inhaltsgleich sind. Um sich aus der Masse hervorzuheben und einen Mehrwert für die Besucher zu schaffen, muss man sich anstrengen. Ich würde nie auf die Idee kommen ein Dach zu decken, das würde garantiert schief gehen. Sollte ich in die Verlegenheit kommen, müsste ich mich vorab über Statik, Material, Bausubstanz, Technik etc. informieren, denn nur so kann ich gewährleisten, dass das Ding was taugt.

Die Lebenserwartung im Netz ist gering, die Technik wandelt sich alle paar Jahre, Google zum Beispiel passt seine Algorithmen regelmässig an, entsprechend kommt man auch als Webmaster im Prinzip nicht drum herum, mit der Entwicklung Schritt zu halten. Wir sind heute bei Web 2.0, das ist schon wieder veraltet, da inzwischen Standard. Heute steht HTML5, CSS3, WebGL, ... vor der Tür, alle Browser aktueller Bauart unterstützen die Techniken bereits. Damit ist die Richtlinie eigentlich vorgegeben. Nein man muss nicht jede Laune mitmachen. Ja es gibt zeitloses und auch klassisches. Aber was der Benutzer zu sehen bekommt und was im Hintergrund an Technik werkelt sind 2 verschiedene paar Schuhe. Google zum Beispiel straft proprietäre Einbahnstrassen garantiert ab. Da würde ich was drauf wetten.

Sowas hier zum Beispiel:

<table width="780" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" cool gridx="16" gridy="16" height="294" showgridx showgridy usegridx usegridy>

gibt es nicht. Darum spuckt der Validator auch die über 150 Fehler aus. Mir ist klar dass Du da nichts für kannst, das hat GoLive zu verantworten. Aber Adobe hat das Ding nicht umsonst eingestellt und den von Macromedia eingekauften Dreamweaver stattdessen übernommen. Dreamweaver ... das damals HomeSite übernommen hatte und dadurch technisch vom WYSIWYG zum Profieditor mutierte.

Jedenfalls, was ich damit aussagen möchte:

Code selbst schreiben auf gar keinen Fall! Kann ich nicht und ich will mich aus Zeitgründen auch nicht damit befassen.

Dein gutes Recht. Wobei sich mir dann 2 Fragen stellen. Warum nicht dem örtlichen Webpublisher ein paar € in die Tasche spülen? Oder sich halt doch mit den technischen Aspekten auseinandersetzen? Es wird hier ja um eine Herzensangelegenheit gehen, sonst würds die Seite gar nicht geben. Würdest Du die Inhalte in Buchform präsentieren wollen, müsstest Du auch Sprache und Schrift beherrschen, wie soll das anders gehen

Es gibt mehrere andere Editoren. Aber eines haben alle WYSIWYG Editoren gemeinsam. Sie sind einfach zu benutzen, aber wehe dem, der mal einen Blick unter die Haube wirft.

[holly]

@phoenix
Danke für Deine Sichtweise der Dinge.

Solange der Browser alles richtig anzeigt ist es mir Wurscht, ob und wer einen Blick unter die Haube riskiert. Und bisher haben alle gängigen Browser den ganz sicher schrottigen Code von Golive optimal und wie gewünscht angezeigt. Es gibt ohnehin so viel inhaltlichen und geistigen Schrott im Internet, da kommt es auf ein paar überflüssige Befehlszeilen im Code einer Webseite ganz sicher nicht an.
Dafür "ein paar Euro einem örtlichen Webpublisher in die Tasche zu spülen", würde aus caritativen Gründen noch angehen, wenn es sich nicht ganz sicher um mehrere hundert bis tausend Euronen handeln würde, bei weit über 200 bis 300 HTML-Seiten die noch in Planung sind, aber aus Zeitgründen noch warten müssen.

Zitat: "Die Lebenserwartung im Netz ist gering, die Technik wandelt sich alle paar Jahre, Google zum Beispiel passt seine Algorithmen regelmässig an, entsprechend kommt man auch als Webmaster im Prinzip nicht drum herum, mit der Entwicklung Schritt zu halten. Wir sind heute bei Web 2.0, das ist schon wieder veraltet, da inzwischen Standard. Heute steht HTML5, CSS3, WebGL, ... vor der Tür, alle Browser aktueller Bauart unterstützen die Techniken bereits. Damit ist die Richtlinie eigentlich vorgegeben...."

"...Google zum Beispiel straft proprietäre Einbahnstrassen garantiert ab. Da würde ich was drauf wetten..."

Ich kann ich mir nicht vorstellen, dass normale HTML-Seiten in Zukunft hinten runterfallen, da viele sehr nützliche, inhaltlich wertvolle, alte und extrem umfangreiche Seiten so geschrieben sind und deren Webmaster in ebenfalls forteschrittenem Alter sie auf keinen Fall umschreiben würde...
So dumm kann Google nicht sein, diese wertvollen Seiten (da in vielen Jahren gewachsen und gereift) auszugrenzen.

In diesem Zusammenhang will ich auf eine Seite von adobe.de hinweisen, die man sich mal unter MacOSX egal unter welchem Browser anschauen sollte. Eine Katastrophe! Der Code ist garantiert vollgestopft mit den neuesten Errungenschaften der modernen Web-Programmierung, nur die Inhalte lesen kann man nicht, die Auswahlfelder sind leer usw:
https://store2.adobe.com/cfusion/sto...1990&loc=de_de

Da kann ich mit dem Code meiner Seite direkt zufrieden sein ;-)
Im Übrigen gibt es auch viele Seiten, bei denen beispielsweise die Zeichencodierung für Mac nicht lesbar ist. Seiten, von denen man glaubt, dass da so etwas nicht passieren sollte....

[phoenix]

Du hast in manchen Punkten nicht unrecht. Reine Inhaltsseiten uralter Machart werden aber das Zeitliche segnen. Nicht morgen, aber zu gegebener Zeit.

Adobe ist ein schlechtes Beispiel, das ist alles Flash. Eine Seuche schlechthin.

nur die Inhalte lesen kann man nicht

Typo, Farbe und Hintergrundbild auf tetraktys ist aber auch teilweise suboptimal, das Kontaktformular ist da ein gutes Beispiel. Die Augen wechseln ständig den Fokus zwischen Text und Hintergrundbild.