Bild vergrößern - in einem Schritt oder in mehreren Schritten?

[phoenix]

Kein Thema. Ich kam mir jetzt in keinster Weise angegriffen vor, ich fands nur amüsant. Weil logisch hast Du recht, 5x verdoppeln ist ungleich 500%. Dann hätten aber eben meine Bilder nicht mehr übereinstimmen dürfen

Nimm Dir mal meine Grafik aus dem Anhang (Modus auf RGB umwandeln!) und bring sie auf eine bestimmte Grösse, einmal direkt und einmal in kleinen Schritten. Du wirst garantiert einen Unterschied feststellen wenn Du danach beide Bilder wieder in einem Dokument übereinander legst.

Und versuch als Modus auch mal Bikubisch, sowie Bikubisch glatter. Und wenn Du schon dabei bist, versuch auch mal die indizierte GIF zu vergrössern

[phoenix]

Und hier Heikes Bild:



Du musst reinzoomen um die Unterschiede festzustellen, ab 400% siehst Du sie deutlich.

[Jenny]

Hallo Phoenix!

Ja, bei deinem Bild erkenne ich wirklich zum ersten Mal tatsächliche Unterschiede, aber:
Sowohl bei deinem Bild wie auch bei deinem animierten GIF (und gerade hier!!) von Heikes Bild erscheint mir die Qualität bei den "Auf-Einen-Rutsch"-vergrößerten Versuchen sogar BESSER als bei den "Schritt-Für-Schritt"-Exemplaren!
Bei der "Schritt-Für-Schritt"-Variante entstehen mMn erheblich mehr Artefakte und Treppeneffekte als bei der "brute-force".
Sieht das im Druck tatsächlich besser aus, oder wie definierst du in diesem Fall (und auch allgemein) den Begriff "Qualität"?

Ich habe das leider offensichtlich immernoch nicht verstanden...

[phoenix]

Ich hab nie behauptet das es 'besser' aussieht in kleinen Schritten zu vergrössern. Ich sage nur das man Unterschiede ausmachen kann.

Bikubisch glatter zum Beispiel wird Dir am besten gefallen vermute ich, das ist wie ein Dither, die Pixel werden angenehm weich gezeichnet. Dadurch gehen aber Details verloren an Kanten. Darum meine Aussage das es immer Motivabhängig ist.

Meine kleine Treppe zum beispiel sieht indiziert vergrössert am besten aus weil dadurch keine Subpixel hinzugerechnet werden da Photoshop hier Pixelwiederholung anwendet.

[Jenny]

Hallo Phoenix!

Ich hab nie behauptet das es 'besser' aussieht in kleinen Schritten zu vergrössern.

STIMMT! Absolut!
Aber warum hängt es in vielen Köpfen, dass dies ein adäquater Weg wäre, Qualitätsverluste vermeiden/minimieren zu können?
Das war ja eigentlich meine Ausgangsfrage als ich mich hier "eingemischt" habe...
Ich begreife z.B. nach wie vor nicht den Unterschied zwischen Heike's und meinem Ergebnis bei der Echse, und deine Beispiele überzeugen mich noch viel mehr, dass es sich hier um einen Mythos zu handeln scheint!
Die Aussage "zu handeln scheint" soll nach wie vor ausdrücken, dass ich nach expliziten Beispielen Ausschau halte, bei denen es zu einer "bemerkbaren" Verbesserung führt, oder führen kann.

Ich bin offen für alles...

[heikehk]

Hi Jenny,

ich will nicht ausschließen, dass ich bei der Vergrößeruung irgendwas falsch gemacht habe. Kann ja sein....

Wie auch immer, ich denke, abgesehen davon, dass nach dem, was Phoenix uns gezeigt hat, weniger Artefakte übrig bleiben, beim schrittweisen vergrößern, dass Du mehr Kontrolle über das Ergebnis hast, wenn Du schrittweise arbeitest. Dann kannst du sofort reagieren, wenn Du siehst, die Qualität wird etwas schlechter, dann kannst Du mit Unscharf Maskieren etwas unauffälliger nachbessern.

Hier wäre interessant, und ich könnte mir vorstellen, dass das den Unterschied zeigen könnte, wie ein ein-Rutsch Bild auf Unscharf maskieren reagiert und wie ein mehr-Rutsch-Bild reagiert. Da im einen Rutsch mehr Artefakte zu entstehen scheinen, ist das vielleicht die Lösung.....

Gruß
Heike

PS: Ich mach das heute noch mal mit der Echse. Das irritiert mich shcon sehr, wie ich zu dem Ergebnis kam..

[Ylloh]

Ich war mal so frei und hab das Thema aus dem Urspungsthema herausgelöst, da ja offensichtlich starker Diskussionsbedarf besteht