Jpeg mit Ebenen speichern

[Jazu]

danke für die ausführliche Erklärung, und allgemeines Interesse.
Vielleicht noch kurz zu meinem geplantem Workflow, damit mein Dilemma Qualitätsverlust kontra Zeitverlust deutlicher wird.
Fotograf speichert Bilder entweder in Tiff /gute Qualität/ oder in JPG /mit Qualitätsverlust. Bilder werden zur Verpfadung zum externem Dienstleister geschickt. /dafür brauche ich JPG wegen geringer Größe/ danach werden Bilder bearbeitet /also mit Einstellungsebenen versehen/ und müssen gespeichert werden /Tiff oder PSD/ nächster Schritt, Bilder müssen für web geflättet und als JPG gespeichert
/entweder direkt als JPG oder Exportieren - für web sichern/ Hier bleibt letztendlich offen wann der Qualitätsverlust größer ist. Wenn man Raw Material von Anfang an als JPG speichert, oder zuerst als Tiff, es wird weiter mit Tiff gearbeitet und erst zum Schluß als JPG gespeichert. Das müsste ich austesten,ob bei den geforderten Größen Qualitätsverlust bei den zwei verschieden Wegen sichtbar wäre.
Falls ja, muss ich zwischen Qualitätsverlust und der Schnelligkeit entscheiden, den bei "TIFF-Workflow" muss ich noch die Pfade vom JPG Bild auf TIFF Bild übertragen.
Für 2 Bilder kann ich die Übertragung der Pfade automatisieren, bei 100 Bildern
kenne ich kein Script, der es schaffen würde. Deswegen die Hoffnung alles mit JPG Format, ohne Qualitätsverlust laufen lassen. Wird leider nicht möglich sein.

[ph_o_e_n_ix]

Vermutlich wird der Qualitätsverlust (bei Verwendung der höchsten JPG-Qualität) so gering sein, dass es ohnehin keine Rolle spielt.

Ein Script zu schreiben wäre allerdings auch kein Problem.

[virra]

JPG komprimiert ähnliche Bereiche zu einem zusammen. Also werden z.B. statt 5 ähnlichen blauen Pixeln eben ein Bereich von 5 Pixeln mit dem selben Blau definiert.
Das führt bei starker Kompression zu den bekannten Artefakten im Ministeck-Design.

ÖFFNET man die Datei, hat sie wieder die selbe Größe im RAM wie ein Tiff auch auf der Platte hätte, denn da zählen nicht die vorhanden Farben, sondern die MÖGLICHEN.

Weil man uni Flächen auf die o.g. Weise besser komprimieren kann, sind die Daten eines herbstlichen Laubwaldes bei gleicher Qualitätsstufe als jpg immer wesentlich größer als z.B. ein Bild von Mondrian.

JPG in bester Qualität bieten keinerlei sichtbaren Verlust bei der Ausgabe. Nur als Zwischenspeicherformat ist es denkbar ungeeignet, da bei jedem Speichern das Bild weniger wird. In druckreifen PDF sind i.d.R. auch jpg drin und keine Tiff.

[Jazu]

Hallo Virra, meinst du wenn ich das gleiche JPG fünf mal hintereinander speichere
hab ich fünf mal Qualitätsverlust wegen Komprimierung?

[ph_o_e_n_ix]

Im Prinzip ja ... es kommt allerdings immer auf das Motiv an.

Je detaillierter ein Bild ist (herbstlicher Blätterwald), desto weniger Qualitätsverlust hat man, weil der JPG-Algorithmus keine Bereiche findet, die er zusammenlegen kann. Hast du hingegen Bilder mit wenigen Farbabstufungen, wird man irgendwann Kompressionsartefakte sehen.

Hier mal ein Beispiel was passiert, wenn man ein Bild 100mal als JPG in bester Qualität speichert...

Original...
https://abload.de/img/exampleoriginalst4knu.jpg
... und nach 100 Speicherversuchen...
https://abload.de/img/examplesqfkif.jpg

[virra]

Genau SO ist es. JPG ist kein Zwischenspeicherformat. bearbeitet man die Bilder, könen sich Artefakte schon wesentlich eher bemerkbar machen, weil sie ggfs durch Kontrastverstärkende Schritte o.Ä. hervorgehoben werden.

[Jazu]

danke euch, hat mir weitergeholfen, gute Beispiele!