Also ich möchte nochmal kurz innehalten und die ganze Diskussion mal wieder auf den Punkt bringen.
Es geht doch lediglich darum, dass Linn lieber den Spatz in der Hand hat und nicht die Taube auf dem Dach, oder!?
Wie fett, also teuer der Spatz nun sein soll ist eine ganz einfache Kosten/Nutzen-Frage.
Kamera:
Canon
1100D (zu 343,70 € - nur Body)
Canon
1100D + 18-55mm (zu 398,99 €) – normaler Weitwinkel, für den Anfang Einsteiger-Immerdrauf
Canon
550D (zu 494,99 € - nur Body)
Canon
550D + 18-55mm (zu 548.-€) – normaler Weitwinkel, für den Anfang Einsteiger-Immerdrauf
Objektive:
Canon
50mm f/1.8 (zu 98,45 €) – recht lichtstark, Freisteller und fotografieren bei schlechteren Lichtverhältnissen
Canon
18-135mm (zu 316,99 €) – besseres Immerdrauf mit normalem Weitwinkel und annehmbarem Tele, schon etwas bessere Qualität
Tamron
17-50mm (zu 359.-€) – durchgängige Lichtstärke von f/2.8 (also gleichbleibend lichtstark
), etwas besserer Weitwinkel, Immerdrauf mit gerade mal Tele für Portrait - ziemlich gute Qualität
Canon
100mm Makro (zu 474,17 €) – Canonqualität Abbildungsleistung 1:1
Tamron
90mm Makro (zu 385,98 €) – man hört nur Gutes, Abbildungsleistung 1:1
EDIT: (Vorschlag von Ylloh)
Retroadapter (zu 9,99 €) – damit kann das Objektiv umgekehrt an der Kamera montiert werden und somit können mit einer normalen nicht-Makro-Linse Makroaufnahmen gemacht werden / nicht sehr komfortabel, aber es geht (bedingt)
Sigma-Objektive nehme ich jetzt mal extra nicht dazu, weil ich leider bei mehreren neuen Exemplaren Probleme hatte.
So, jetzt soll Linn mal sagen, an welchen Betrag sie in etwa gedacht hatte, vielleicht kann man ja dann noch die eine oder andere Kamera/Objektiv-Variante mit in die Überlegung einschließen.
Ich überblicke ehrlich gesagt sonst bald nicht mehr, was jetzt hier so alles vorgeschlagen wird.