Kamera Kauf - aber welche?

Einklappen
X
 
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge
  • lanske
    früher mal...
    • 15.07.2005
    • 2600

    #16
    Na ja, der Body ist nicht wirklich entscheidend, auch Pentax, Sigma, Sony und Olympus bauen sehr gute Cameras.
    Selbst ein Bolide wie die D3x macht im Innenbereich keine rauschfreien Bilder, wenn nicht ein entsprechendes Objektiv oder der Blitz benutzt wird.
    Die Bodies werden viel zu überbewertet, aber nicht umsonst kosten die Objektiv meist mehr als doppelt soviel wie die Camera
    Auch das Kitobjektiv der D90 geht bei f/3.5 los, die es aber nur bei 16mm hat. Damit macht niemand ein Portrait
    Ich kenne die Kurve nicht, aber bei 28mm, also etwa Normalbrennweite durch den Verlängerungsfaktor, dürfte es bei f/4.5 oder sogar schon bei f/5.0 liegen, was ohne Blitz im Innenraum mächtig duster ist.
    Lichtstärke kostet einfach mal Geld...
    VG Achim
    Nüchtern betrachtet war es besoffen besser

    Kommentar

    • Ylloh
      nur eine Yllusion

      • 01.02.2006
      • 10219

      #17
      Zitat von lanske
      Lichtstärke kostet einfach mal Geld...
      WORD
      http://photoshop-cafe.de/sig/themen_bewerten.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/bilder_und_schriften.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/tutorials.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/signaturleitfaden.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/forenleitfaden.gifhttp://www.photoshop-cafe.de/sig/stock-galerie.gif

      <foto.ylloh.de :: Mein Fotoblog>

      Kommentar

      • Cornea
        frisch dabei
        • 11.07.2010
        • 14

        #18
        Zitat von lanske
        Lichtstärke kostet einfach mal Geld...
        Ja, das ist leider wahr, aber es gibt bei Nikon Ausnahmen, nämlich das 50mm 1:1,8 und das 35 mm 1:1,8, wobei das letzte an einer Crop-Kamera wie der D90 eine Normalbrennweite darstellt, während das 50er schon ein leichtes Tele ist.
        Gruß
        Norbert

        Kommentar

        • lanske
          früher mal...
          • 15.07.2005
          • 2600

          #19
          Nun ja, das billigste Canon objektiv ist, man glaubt es kaum, das 50/1.8 mit nicht einmal 100,- Euro Strassenpreis. Klar gibt es Ausnahmen, doch die werden, im Falle Canon, damit bezahlt, daß man ein Plastikobjektiv bekommt, das selten offen zu gebrauchen ist.
          Was nützt einem eine klasse Offenblende, die einfach nicht brauchbar ist
          Bei meinen 2.8ern weiß ich, daß die offentauglich sind.... und das kostet halt Geld..... aber Du hast recht, ein paar Ausnahmen gibt es
          VG Achim
          Nüchtern betrachtet war es besoffen besser

          Kommentar

          • Ylloh
            nur eine Yllusion

            • 01.02.2006
            • 10219

            #20
            Das Canon 50mm 1,8er ist einmal aus dem Rucksack (ca 40cm Höhe) auf die Wiese gefallen und war anschließend 2 Objektive. Das 1,4er ist da deutlich besser verarbeitet, wiegt auch mehr als das doppelte
            http://photoshop-cafe.de/sig/themen_bewerten.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/bilder_und_schriften.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/tutorials.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/signaturleitfaden.gifhttp://photoshop-cafe.de/sig/forenleitfaden.gifhttp://www.photoshop-cafe.de/sig/stock-galerie.gif

            <foto.ylloh.de :: Mein Fotoblog>

            Kommentar

            • lanske
              früher mal...
              • 15.07.2005
              • 2600

              #21
              Meins ist aus einem Meter auf Beton gefallen und war hinterher besser als vorher *fg*
              Diese Plastiklinse kann gut sein, allerdings erweist es sich manchmal als Pumpe, wenn die Camera dahinter nicht in der Lage ist, einen kontrastreichen Fokuspunkt zu finden.
              Wo das 1.4er sofort greift, rödelt sich das 1.8er einen Wolf *g*
              VG Achim
              Nüchtern betrachtet war es besoffen besser

              Kommentar

              Lädt...