Camera Raw vs. Lightroom..

[marc1]

Bin PS-Beginner und habe in Camera Raw bereits ein bischen rumprobiert, alternativ zu CR bietet sich ja auch Lightroom an. Welcher Konverter ist eurer Meinung nach Bedienerfreundlicher, wo seht ihr die Vor & Nachteile der beiden Programme ?

Gruß marc

[Mäse]

Der grösste Untetschied liegt wohl nicht in der Bedienung oder Benutzerfreundlichkeit sondern darin, dass LR eine gesamte Verwaltung der Fotos bietet. Ich kann LR nur empfehlen. An die Arbeitsweise mit den Katalogen musste ich mich am Anfang etwas gewöhnen, konnte mich aber recht schnell einarbeiten.

LG Mäse

[phoenix]

Ich würde sogar behaupten das der Converter technisch sich nicht unterscheidet. Weshalb sollte Adobe da verschiedene parallel pflegen, das ist nur zusätzlicher Entwicklungs- und Wartungsaufwand.

[intelli]

Unumstritten: Lightroom!

intelli

[Rythem]

Arbeite wesentlich lieber mit Camera Raw und Bridge
LR hat ein paar nette funktionen aber im groben kein wirklicher Vorteil

[tok]

Der ACR ist in beiden Fällen identisch, der Unterschied liegt im persönlichen Workflow. In LR lassen sich beispielsweise Kameraprofil, Weißabgleich und andere Einstellungen zügig auf alle Bilder eines Jobs übertragen. Das wird aber nur dann wirklich relevant, wenn wir von mehr als einer Handvoll Aufnahmen sprechen. Hochzeitsfotografen o.ä. haben da schon, nicht zuletzt dank der guten Sortierbarkeit, echte Zeitvorteile.

[virra]

LR hat die wertvolle Möglichkeit sich in EINEM Fenster vorher/nachher-Ansichten anzusehen. Das ganze Proggi ist in der Lage die klassische Bildbearbeitung zu erledigen. BR und RAW-Converter dagegen ist auf eine Zusammenarbeit mit PS ausgelegt und macht nur damit zusammen auch wirklich Sinn. Man KANN LR benutzen und glücklich sein, ohne PS zu besitzen. BR ist nicht ohne Grund ein Teil vom PS-Programm, auch wenn es als eigenständiger Programmteil läuft.

[tok]

LR hat die wertvolle Möglichkeit sich in EINEM Fenster vorher/nachher-Ansichten anzusehen.

Das kann aber wohl kaum als maßgeblicher Unterschied zwischen Bridge / Lightroom gelten.

Das ganze Proggi ist in der Lage die klassische Bildbearbeitung zu erledigen.

Wenn man ein sehr eingeschränktes Verständnis von Bildbearbeitung hat.

BR und RAW-Converter dagegen ist auf eine Zusammenarbeit mit PS ausgelegt und macht nur damit zusammen auch wirklich Sinn.

Lassen wir außer Acht, dass Dinge sowieso keinen Sinn "machen" können - ein eher dümmlicher Amerikanismus - ist das von hinten aufgezäumt: Ein Zusatzmodul wie der ACR ist meist nur sinnvoll, wenn er zusammen mit einem Träger, sei es nun Lightroom oder Photoshop, eingesetzt wird. Bei Bridge sieht es etwas anders aus - es handelt sich um ein eigenständiges Werkzeug, das durchaus auch ohne Photoshop genutzt werden kann.

Man KANN LR benutzen und glücklich sein, ohne PS zu besitzen.

Das stimmt, andersrum gilt es aber ebenso.

[virra]

Das kann aber wohl kaum als maßgeblicher Unterschied zwischen Bridge / Lightroom gelten.
…

Wenn man ein sehr eingeschränktes Verständnis von Bildbearbeitung hat.
…

Lassen wir außer Acht, dass Dinge sowieso keinen Sinn "machen" können - ein eher dümmlicher Amerikanismus …

Willst du dich mit mir streiten, oder was soll dieser aggressive Ton?

…Das stimmt, andersrum gilt es aber ebenso.

Da habe ich mich offensichtlich unklar ausgedrückt. Was ich natürlich meinte: LR macht als Stand-alone-Lösung einen Sinn, der RAW-Converter mit Bridge nicht (weswegen man diese auch nicht separat erwerben kann, denn sie sind immer ein Bestandteil von PS). Aber eigentlich hätte man das schon erkennen können, wenn man sich die Mühe macht, den nächsten Satz auch noch zu lesen.


Nebenbei bemerkt: "Wenn man ein eingeschränktes Verständnis von Bildbearbeitung hat"? Dann erkläre DU mir doch bitte mal die Bestandteile der klassischen Bildbearbeitung, die man mit LR nicht erledigen kann?