Atlantis

[Panta rhei]

@ blindguard,
danke für die Nachreichung des Links.

[heikehk]

Zitat von blindguard

was mir bei der Gelegenheit noch ein-/auffällt sind die Augenbrauen, die sitzen etwas lieblos über den schuppen. ich denke auch da ist eine etwas bessere Integration möglich.

Das war mir auch schon aufgefallen
Aber ich bin sicher, dass da noch was passiert

[Panta rhei]

So, sehr geehrte Interessierte...

Um dann mal zum Abschluss zu bringen, was ich hier begonnen habe, möchte ich euch nun auch noch die "Blasenvariante" des Bildes vorstellen und meine Gedanken dazu äußern.



Blasen sind ja toll.
Alles, was blank, brillant und glitzernd ist, ist ja gleich meins und wird von mir sofort adoptiert, weshalb mir die Idee mit "richtigen" Blasen auch so entgegen kam.

Aber was genau macht einen Kreis zur einer Kugel?
Es sind Lichtreflexe und je klarer und vielfältiger diese sind desto deutlicher werden es auch Blasen und die 3D Gebilde, die sie in Natura sind, und die so schwierig auf einer 2D Fläche darstellbar sind.

Jede Schwächung und Rücknahme dieser klaren Reflexionen (egal ob man sie durch Unschärfen, Transparenzstufen oder sonstwas bedingt) schmälert den räumlichen Eindruck einer "Blase" und macht sie eben letztlich wieder nur zu einem mehr oder weniger diffusen Fleck.

Wenn also Blasen, dann auch Blasen.
Dadurch ergibt sich nun auch eine ganz andere (nicht weniger interessante) Bildwirkung.
Die Blasen selbst werden zu einem Blickfang.
Noch immer können sie gegen die Schönheit des Gesichtes nicht wirklich ankommen, aber sie sind eben auch nicht zu übersehen und längst nicht mehr so unauffällig da und doch nicht da, wie es das von mir anfänglich gewählte Bokeh war.

Da es ursprünglich einzig um die Portraitbearbeitung ging, war das dezente Bokeh letztlich eine doch gar nicht so unglückliche Wahl.
Ich möchte fast meinen, dass, hätte man einen zufälligen Betrachter nach Ansicht der ersten Variante gefragt, wie der Hintergrund des Bildes aussah, mehrheitlich die Aussage gekommen wäre, dass man das gar nicht wahrgenommen hat, weil das Gesicht die gesamte Aufmerksamkeit auf sich zog.
Mit den Blasen wird das nun sicher nicht mehr so deutlich der Fall sein - besonders da deren Klarheit im Kontrast zu dem Rauscheffekt des Portraits steht.

Es darf nun also jeder für sich entscheiden, welche Bildwirkung er für sich bevorzugt.

Ich bin abschließend mit beiden Ergebnissen sehr zufrieden und bedanke mich noch mal für jeden interessierten Kommentar.

[heikehk]

Hallo panta_rhei,
diese Version ist nicht schlecht, allerdings hast du selbst schon bemerkt, dass diese Blasen die Bildwirkung verändern. Letztendlich ist das Problem bei diesen Blasen das gleiche, wie bei dem Bokeh im ersten Bild - Sie sind zu scharf.

Beim zweiten Bild hattest Du den Hintergrund zu unscharf gemacht, was dann nicht mehr gut aussah. Klassischer Fall von zuwenig und zu viel.

Der Hintergrund ist ja hinter dem Modell und auf der Höhe der Haare, die schon langsam unschärfer werden, als das Gesicht. Und diese größere Unschärfe im Vergleich zum Gesicht, sollte der Hintergrund haben, aber eben auch nicht zu viel.

Jenny hatte glaube ich ja geschrieben, dass Du mit verschiedenen Ebenen und unterschiedlicher Schärfe hier noch Tiefe hineinbringen kannst. Das muss aus meiner Sicht in ganz kleinen Schritten sein, so dass letztendlich nur das Rückenmark und nicht das aktive Gehirn die Tiefe wahrnimmt.

Ich hoffe, dass Du mit dieser dann doch eher schwammigen Aussage etwas anfangen kannst. Mir persönlich hat die erste Version, abgesehen von den kleinen mittlerweile korrigierten Dingen, ja gut gefallen. Versuch mal, ob Du die Blasen zu einem Smart-Filter-Objekt umwandeln kannst und dann mit den verschiedenen Weichzeichnungen durch, welche hier am Besten passt.

Lieben Gruß
Heike

[Jenny]

Hallo!

Ich finde die Blasen viel zu detailreich.
Teilweise weisen die Blasen "Reflexionen" auf, die aufgrund der Lichtverhältnisse nicht zu erklären sind.
Woher z.B. sollen diese "Katzenpfötchen" kommen?



Wieviele Lichtquellen hast du eigentlich? Bei fast jeder Blase scheint das Licht aus einer anderen Richtung zu kommen!

Wie schon gesagt:
Deckkraft etwas runter, die (Un-)Schärfe auf mehrere Ebenen verteilen, und schon hast du eine richtig tolle "Atlantisianerin"(?), die über den Dingen schwebt, ähh schwimmt!

[Panta rhei]

Hallo Jenny,

was immer du mit dem Bildausschnitt gemacht hast, um den schwarzen Fleck zu "produzieren", so denke ich, dass das sicherlich nichts ist, was mit einem fertigen Bild passiert und also ein Fleck, der in der fertigen Ausführung nicht vorhanden ist, auch niemanden wirklich stören kann.
Niemand setzt sich hin, schiebt erst mal Regler und bearbeitet ein bearbeitetes Bild, um irgendwelche Flecken oder Kratzer aus einem Bild zu kitzeln.

Die "Lichtquellen" sollte man nach meinem Verständnis bei diesem Bild auch ruhig etwas freier interpretieren, denn anderenfalls hätte man hier frontales Licht aufs Gesicht fokussiert und gut.
Da ich aber auch im Hintergrund "Licht" haben wollte, damit sich das Gesicht gut abhebt und das Bild insgesamt "freundlicher" wirkt, ist nun Licht im Bild, das mindestens von vorne und hinten kommen muss.
Hinzu kommt, dass Blasen keine statischen Objekte sind und es durch deren Transparenz und Bewegung zu wechselnden... ja, tanzenden... Lichtreflexen kommen würde.
Ich denke auch, dass ein bisschen künstlerische Freiheit bei einem reinen Kunstprodukt durchaus erlaubt sein muss.

Da ich inzwischen in den Hintergrund mehr Zeit investiert habe als in mein eigentliches Ansinnen, welches die reine Porträtbearbeitung war, werde ich das Bild nun auch unter "fertig" ablegen und deine entsprechenden Einwände und Tipps, für die ich dir danke, dann bei einem nächsten Bild berücksichtigen.
Der Thread sollte auch lediglich dem Zweck dienen, Tipps und Anregungen zu sammeln und nicht dem, nun ein völlig makelloses und allseits anerkanntes Meisterwerk unter hohem Zeitaufwand zu schaffen, welches dann auf meiner Festplatte verstaubt.

Lieben Dank euch allen und "Frohe Ostern!".

[Jenny]

Hallo!

Der "dunkle Fleck" ist 1:1 aus deinem Original übernommen. Ich habe lediglich den Rest des Ausschnitts etwas abgesoftet, um dein Auge auf die spezielle Blase zu lenken, die ich meine. Ich hätte stattdessen auch ebensogut einen Pfeil verwenden können, denn es ging mir nicht darum, dein Bild zu verfälschen!

[Panta rhei]

Keine Ahnung, was genau "absoften" sein soll, aber dass auch diese (wie auch immer geartete) Berabeitung in jedem Falle eine Verfälschung des von mir eingestellten Ausgangsbildes ist, ist ja nun wirklich völlig unstrittig.

Der Fleck ist nämlich in dem Ursprungsbild nicht sichtbar und damit quasi nicht vorhanden.

Deine Bearbeitung zeigt einen Fleck. Meine Bearbeitung zeigt diesen nicht.



Daran hätte auch die Verwendung eines Pfeils nichts geändert. ;-)

[Jenny]

Hallo!

Es geht mir um diese vier Flecken auf der besagten Blase, die wie ein Katzenpfötchen aussehen!



[Panta rhei]

Nun ja..., man könnte sich ja gegebenenfalls drüber austauschen, wie man am besten einen möglichst realistischen Transparentlook von Blasen darstellt und welcher Mittel man sich bedient, um deren ungleichmäßig verteilte und wechselnde Opazität zu simulieren.
Aber das war hier nicht das Thema des Threads und wir sollten uns einfach darauf einigen, dass meine Wahl der Blasen nicht deiner Vorstellung von Blasen entspricht.
Ich empfand diese Blasen zu meiner Vorstellung sehr passend und recht geeignet, den Eindruck von schillernden und gleichzeitig wasserverquirlten, "schweren", kühlen, klaren Blasen zu erwecken.
Das ist aber Geschmackssache und so kann ich nur bedauern, dass ich nicht auch deinen Geschmack mit diesen Blasen getroffen habe.
Die Blase auszutauschen oder auch nur zu überstempeln, ist ja nun keine technische Herausforderung. ;-)