Canon 70-200

[Stiiift]

Zitat von NotHelpless

IS benötige ich nicht, hab ein vernünftiges Stativ!

Dann ist auch die 2.8er Blende überflüssig.
Das 100-400 er ist für Zoo-Aufnahmen schon toll, ich war damit (leihweise) mal in einem Wildpark unterwegs und hat echt Spass gemacht.
Ist aber auch ein ziemlich dicker Klopper, und man wird schon des öfteren mal etwas komisch angegafft wenn man sowas rumträgt.
Allerdingst ist das bei den weißen von Canon ja allgemein so, und wird Dir auch beim 70 200 / 4 nicht erspart bleiben.
Auch gewöhnungsbedürftig ist der Schiebezoom. Hat eine Weile gedauert, bis ich damit klargekommen bin, vor allem wegen der großen Länge des Objektivs wenn's ganz ausgefahren ist.
Schweirig ist nur, daß bei Canon über 300mm die Luft im Amateur-Foto-Bereich schon dünn wird.
Da bleiben eigentlich nur noch die dicken weißen.
Telekonverter nehmen schon etwas Licht weg, kommt halt dann drauf an, an welche Kamera Du das Objektiv schraubst. Wenn der Body im High-ISO-Bereich noch vernünftige Bilder abliefert, wäre die Lichtstärke eher Zweitrangig. Nur die Tiefenschärfe leidet etwas.
Schade, daß ein anderer Hersteller nicht in Frage kommt, weil Sigma mit dem (schon relativ alten) 150-500 einen echten Knaller für Canon geliefert hat. Is aber auch ein stattliches Ofenrohr...

Meine Persönliche Meinung zu 2.8 vs. 4.0: nimm das 4.0 wenn Du die Lichtstärke nicht brauchst. Es ist kleiner und vor allem leichter, damit lässt sich angenehmer arbeiten.
Ich selbst hab mich damals für das 2.8er entschieden, und fluche jedesmal, wenn ich dan Ding dann ein paar Stunden mit mir rumschleppen muss...
Allerdings sind die Bilder bei Offenblende dann doch die ganze Schinderei wieder wert :-)

MfG Stefan