Vollständige Version anzeigen : Bikubisch, Bilinear oder Pixelwiederholung?
Hallo zusammen,
ich möchte die Bildgröße skalieren (Verkleinern) um von 72dpi auf 220 zu kommen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten wie das Programm "nacharbeitet" (weiss der Geier wie das wirklich genannt wird?).
https://www.photoshop-cafe.de/bildupload/pics/sonst/1373380530_bikubisch.png (https://www.photoshop-cafe.de/bildupload/pics/sonst/1373380530_bikubisch.png)
Ich bearbeite Landkarten und habe dort einige Symbole eingetragen. Welche von den Möglichkeiten stellt später am besten diese Symbole (Punkte, Quadrate, Sterne, Rauten usw.) dar?
Gruß
Michael
Aber wenn du von 72 auf 220 dpi skalierst, wird das Bild doch "größer" - oder wo hab ich da einen Denkfehler drin? :gruebel:
Hallo!
Wenn du die Bildmaße verkleinern möchtest, indem du die Auflösung hochschraubst, dann solltest du das Häkchen beim Interpolationsverfahren komplett rausnehmen. Dann werden überhaupt keine Pixel dazu- oder weggerechnet.
Wenn es dir aber primär um eine Erhöhung der Auflösung geht, dann stimme ich Ugge zu: Dann ist es eine Vergrößerung und "bikubisch glatter" wäre passend.
Aus der Hilfe:
Pixelwiederholung
Eine schnelle, aber wenig präzise Methode, bei der die Pixel in einem Bild repliziert werden. Diese Methode eignet sich für Illustrationen mit nicht geglätteten Kanten, um harte Kanten zu erhalten und eine kleinere Datei zu erzeugen. Es können jedoch Zackeneffekte auftreten, die beim Verzerren oder Skalieren eines Bildes oder Ausführen mehrerer Bearbeitungsschritte deutlich werden.
Bilinear
Bei dieser Methode werden Pixel durch Mitteln der Farbwerte der benachbarten Pixel hinzugefügt. Dies führt zu mittlerer Qualität.
Bikubisch
Eine langsame, aber präzisere Methode, bei der die Werte der benachbarten Pixel analysiert werden. Durch komplexere Berechnungen werden dabei weichere Tonabstufungen als mit der Methode „Pixelwiederholung“ oder „Bilinear“ erzielt.
Bikubisch glatter
Eine geeignete Methode zum Vergrößern von Bildern, die auf der Interpolationsmethode „Bikubisch“ basiert, aber glattere Ergebnisse erzeugt.
Bikubisch schärfer
Eine geeignete Methode zum Verkleinern von Bildern, die auf der Interpolationsmethode „Bikubisch“ basiert, aber besseres Scharfzeichnen ermöglicht. Die Detailgenauigkeit im neu berechneten Bild bleibt hierbei erhalten. Wenn durch „Bikubisch schärfer“ Bereiche mit zu viel Schärfe entstehen, verwenden Sie die Methode „Bikubisch“.
In diesem Fall darfst du aber beim Ergebnis mit keinen Wundern rechnen, denn eine Verdreifachung der Ausflösung bedeutet immerhin eine Verneunfachung der Pixelanzahl!
Quick Flicks
09.07.13, 20:09
Erstens Ihr urspringliches Bild hatte 4,12MB und Sie sagten es hätte 72dpi und nach der Auflösung zu 220dpi vergrößerte es sich auf 5,46MB.
Das kann nicht sein! Die größe der datei wäre mit 72dpi nur 452kb.
Was waren Ihre urspringlichen Zahlen?
Wenn man die Auflösung verkleinert oder vergößert ändert das die Größe des Bildes nicht sondern nur die Datei.
Ohne Interpolationsverfahren ja.
Warum wollen Sie denn 240dpi? Zum drucken wäre das sinvoll.
Guten Morgen und Danke für die Beiträge!
Die Verwirrung habe ich wohl mit meiner laienhaften Benutzung der Fachbegriffe erzeugt.
Ich habe die ursprüngliche Bildgröße von 562x422mm mit 72dpi auf 160x120mm mit 220dpi "verkleinert", was mit der Druckerei so abgesprochen wurde. Das die Datei danach größer ist, ist Nebensache. Mit kommt es darauf an, dass die relativ kleinen Symbole (meist 12) möglichst scharfe Ränder haben. Größer kann ich sie nicht machen, da sie sonst zu viele Details in den Karten verdecken würden.
Da ich lediglich einen sw Laser Drucker für Probedrucke zur Verfügung habe, misstraue ich dem Ergebnis, deshalb meine Frage.
Wenn ich es richtig verstanden habe, kommt "Bikubisch glatter" in Frage und die restlichen Optionen kann man weitgehend ignorieren?
Gruß
Michael
Off Topic. Noch einmal herzlichen Dank für die bisherige Unterstützung des Forums! Ohne diese Hilfe wäre ich an meinem Kartenprojekt verzweifelt. Jetzt sind die 15 Karten fast fertig und das Gesamtwerk wir spätestens Anfang 2014 in Druck gehen und weltweit veröffentlicht. Der Text ist bis dahin unser eigentliches Sorgenkind. Ständige Änderungen durch neue Informationen bringen so mancher Tischkante ihr vorzeitiges Ende.
Quick Flicks
10.07.13, 11:16
Vielen Erfolg mit der Veröffentlichung.
Petzel,
danke für die nette Rückmeldung :emo_biggr
Ich freue mich gerade sehr, obwohl mein Anteil hier ja sehr gering ist, aber gute Sachen werden ja leider oft nur hingenommen und nicht angesprochen ;)
Aber ich bleibe bei meinem Spruch :bleh:
Die Fragen sind nicht dumm, sondern derjenige, der Fragen stellt, weil er was nicht begreift ist schlauer als der, der nur so tut, als hätte er begriffen und dann nur Mist macht ..
Viel Glück mit dem Buch. Ich hoffe wir bekommen das dann mal zu sehen. Das wäre nicht das erste Buch, das mit Hilfe dieses Forums das Licht der Welt erblickt. Meins war damals auch ein Produkt der unendlich geduldigen Hilfe hier im Forum, für die ich heute noch zutiefst dankbar bin.
Alles Liebe & toi toi toi mit den Texten :)
Heike
Hallo Heike und Mitleser,
die Geduld hier ist schon erstaunlich. Besonders wenn man bedenkt das einige Fragesteller es noch nicht einmal für notwenig erachten sich zu bedanken.
Wenn das Buch fertig ist, werde ich gerne ein paar Dinge hier zeigen. Eigentlich wäre es sinnvoll z.B. das Cover und die Rückseite jetzt zu zeigen um eure Beurteilung und Verbesserungsvorschläge mit einfliessen zu lassen. Wenn es "raus" ist, ist es zu spät und unentdeckte Fehler betoniert. Öffentlich geht es aber nicht vorher, die Mitautoren und der Redakteur würden mir die da zeigen :rotekarte oder mich steinigen, wahrscheinlich sogar beides...
Gruß
Michael
Quick Flicks
12.07.13, 14:14
die Mitautoren und der Redakteur würden mir die da zeigen :rotekarte oder mich steinigen, wahrscheinlich sogar beides...
Und mit vollem Recht. Das würde publischen genennt.
Bin gespannt auf die Auszüge des Buches, die du uns später zeigen wirst. Viel Glück bei eurem Projekt!
…Ich habe die ursprüngliche Bildgröße von 562x422mm mit 72dpi auf 160x120mm mit 220dpi "verkleinert", was mit der Druckerei so abgesprochen wurde. Das die Datei danach größer ist, ist Nebensache. Mit kommt es darauf an, dass die relativ kleinen Symbole (meist 12) möglichst scharfe Ränder haben. …
Die Angaben kommen mir komisch vor. In welchem Druckverfahren soll denn Produziert werden? Zum Einen sind 220 Pixel pro Inch sehr sehr wenig, bei einem kleinformatigen Gegenstand wie Spielkarten (sind doch Spielkarten, oder?). Für einen vernünftigen Offsetdruck, der sich einigermaßen am Puls der Zeit bewegt setzt man eigentlich ein 80er Raster voraus, was wiederum mit 300 ppi als Standardvorgabe rechnet, für besonders gute Kantenschärfe eher mit 356 ppi.
Sind da Strichgrafiken als Pixeldaten drauf sollte die Grafik sogar 600 ppi haben.
220 ppi sind eher eine Vorgabe, die man im Digitaldrick verwenden kann, da sprechen wir dann aber maximal über ein 60er Raster, welches schon mal aus diesem Grund schon keine sauberen Kanten bei Pixelgrafiken erzeugt.
Soll der ganze Kram nur auf einem Laserdrucker ausgegeben werden, wäre es natürlich ausreichend in der Auflösung.
Trotzdem ist eine Verkleinerung wie angeben in jedem Fall sinnlos, denn bei einer Umrechnung in 160x120 mm kommst du ohne eine Veränderung der Anzahl der Pixel auf eine Auflösung von 253 ppi. Das bedeutet, dass diese Datei wegen der entfallenen Interpolation der Daten besser von der Grundschärfe wäre. Wenn du jedoch die Anpassung der Pixel wählst, erhältst du keine größere Datei, sondern eine kleinere als zuvor. Demenstprechend hast du eben auch Informationsverlust, also eine schlechtere Datei.
Ich hoffe doch für euch, dass du die Ursprungsdatei noch unverändert besitzt? Da du offensichtlich keine Ahnung vom Thema DRUCKEN hast, solltest du nicht fortfahren zu produzieren, ohne hier nochmal die Eckdaten sauber geklärt zu haben, sonst kann das 1. Projekt eine Enttäuschung werden.
(sind doch Spielkarten, oder?)
Sollten Landkarten sein, wenn ich mich an Petzels bisherige Beiträge recht erinnere...
[Edit]: Hab grad nochmal gesucht: *klick* (http://www.photoshop-cafe.de/forum/showthread.php?t=13042), *klick* (http://www.photoshop-cafe.de/forum/showthread.php?t=12876), *klick* (http://www.photoshop-cafe.de/forum/showthread.php?t=13142) ....
Genauso schlimm. Da wimmelt es normalerweise nur so von Strichgrafiken.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.