Vollständige Version anzeigen : Web-Design Gleich zwei Probeme: Bildsuche Fehlanzeige und sch...-Darstellung in Firefox
Hallo liebe Leute,
habe gleich zwei Probleme:
Frage Nr. 1
Auf meiner Seite http://tetraktys.de befinden sich ca. 70 Bilder von denen nicht ein einziges in Google und auch nicht in jeder anderen Suchmaschine in der Bildsuche angezeigt wird.
Erfahrungsgemäß wird >jedes< Bild bei Google angezeigt, wenn man als Suchbegriff die exakte Domain und den exakten Dateinamen des jeweiligen Bildes angibt.
Bei meinen anderen beiden Webseiten funktioniert das nach wie vor.
Diese Seiten sind auch nicht wesentlich stärker frequentiert als tetraktys.de
Gibt man aber in der normalen Textsuche den exakten Dateinamen des Bildes ein, erscheint sofort der Verweis auf meine Seite – also das schon...
Der Hammer ist ja, dass kurz nach Onlinestellung dieser Seite vor ca. einem halben Jahr noch alle Bilder angezeigt wurden!
Habe schon einiges ausprobiert und auch meinen Provider gefragt, der weis auch keinen Rat. Versuche nun mal mit Google Kontakt aufzunehmen...die werden vermutlich wieder an ihren Such-Algorithmen geschraubt haben, was allerdings nicht erklärt, warum es bei meinen anderen Seiten funktioniert....
Frage Nr. 2
Seit der neuen Version von Firefox werden Abstände zwischen Text und Bildern nur noch so angezeigt, dass man einen Fußball durchschießen kann!
Zum Beispiel hier:
http://tetraktys.de/zahlentheorie-1.html
Safari beispielsweise bekommt das weiterhin richtig angezeigt. Was muss ich tun, damit ich diesen Bock wegbekomme? Wer weis Rat?
Ja die Tabellenprogrammierung ist sicher nicht der Hit, geschrieben von einer uralten Adobe-Golive-Version, aber es funktionierte doch all die Jahre! ;-)
Und nur der Firefox macht Ärger...
Sind die Bilder die nicht gefunden werden via <img> Tag eingebunden?
Mach mal bitte Screenshots der Stellen die sich unterscheiden in den verschiedenen Browsern.
Vielleicht hat sich der Google-Bold-Bot schlichtweg den Hals gebrochen (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ftetraktys.de%2Fgeometrie-1.html&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0) bevor er die Bilder aufgefunden hat. Wird die Seite überhaupt indiziert? Sieht Google die Seite als relevant an?
Die alt und title Beschreibungen sind ehrlich gesagt absoluter Müll. Ein Bild 4eck mit dem alt 4eck zu versehen ist für google nicht wirklich interessant ;)
Edit: Also google findet (http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&client=opera&hs=4cw&rls=de&channel=suggest&q=site:http://tetraktys.de/&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&biw=1920&bih=958&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi) jede Menge Bilder auf deiner Webseite ;)
Problem 2 kann ich nicht rekonstruieren ;)
Hallo liebe Leut
Das Problem mit der Bildsuche in Google ist zumindest mit Googlemitarbeitern angegangen worden und auf den Weg gebracht:
http://www.google.com/support/forum/p/webmasters/thread?fid=4cc68d506ad955ac0004a7f1e118bb7b&hl=de
Problem Nr. 2
Da versuche ich jetzt mal zwei Screenshots zu posten, eine Ansicht in Firefox und eine in Safari.
Firefox ist das Problem.
Die Url ist: http://tetraktys.de/zahlentheorie-1.html
Firefox 4&5 unter Windows zeigen die Seite wie Dein Safari. Welche Firefox Version genau nutzt Du denn? Verschiedene getestet?
Aber mal ganz ehrlich, wie Holger schon geschrieben hat, der Code ist einfach Müll. Alleine schon das JS Gedönse im Code ist sinnfrei. Dann noch die Spezialbefehle ... dafür wird die Seite eigentlich recht gut angezeigt.
Ich würde hier zu einem sauberen Redesign raten. Dann gibt es auch in näherer Zukunft keine Probleme mehr.
Deine Screens sehen fast danach aus, als wäre dein FF einfach verstellt... Drück mal Strg+0 um die Ansicht wieder auf normal zu stellen...
Was ich mich allerdings frage, was erhoffst du dir von der Google Bildersuche? Erfahrungsgemäß bringts jede Menge Traffic aber sehr wenige Besucher ;)
@phoenix:
Das ist beruhigend zu lesen, dass unter Windows Firefox alles OK ausschaut. Die aktuelle Version die ich unter Mac benutze, ist 5.0.1. Bis vor kurzem war ja auch noch alles OK.
Klar ist der Code schrottig, wie gesagt Adobe Golive Anno 2002. Es ist aber angenehm damit zu arbeiten, da die Tabellen von einen Layoutraster berechnet werden. Aber ich sollte mich wirklich mal um einen neuen Editor kümmern! Was könnte man unter Mac empfehlen? Dreamweaver? Ist mir zu teuer....Code selbst schreiben auf gar keinen Fall! Kann ich nicht und ich will mich aus Zeitgründen auch nicht damit befassen.
@Ylloh:
Nein, die Ansicht ist ganz sicher nicht verstellt. Das würde ich merken, gar so dämlich bin ich dann doch nicht ;-)
Was ich mir von der Google-Bildsuche erhoffe? Oh, Menschen ticken sehr unterschiedlich! Die einen suchen direkt nach Textinhalten, andere versuchen über die Bildsuche die Inhalte zu erfassen. Zu denen gehöre ich auch. Das spart Zeit, denn ein Bild >kann< durchaus mehr als tausend Worte ersetzen. Der Erfolg dieser Suchmethode ist stark vom Thema abhängig. Auf meiner Seite spreche ich ja gleich fünf Zielgruppen an: Historiker, Mathematiker, Geometrieinteressierte, Mystiker (Hermetiker) und Philosophen. Die Mathematiker und wohl auch Philosophen werden kaum über die Bildsuche auf meine Seite finden. Die restlichen drei Interessengruppen aber sehr wohl. Außerdem möchte ich für die Zukunft viele Gif-Animationen einsetzen, um Sachverhalte zu erklären.
Ohne jemandem auf die Füsse zu treten, einfach mal frei heraus. Eine Webseite sollte immer sowohl technisch, als auch stilistisch up to date sein. Auf jede Webseite kommen zig Webseiten, die inhaltsgleich sind. Um sich aus der Masse hervorzuheben und einen Mehrwert für die Besucher zu schaffen, muss man sich anstrengen. Ich würde nie auf die Idee kommen ein Dach zu decken, das würde garantiert schief gehen. Sollte ich in die Verlegenheit kommen, müsste ich mich vorab über Statik, Material, Bausubstanz, Technik etc. informieren, denn nur so kann ich gewährleisten, dass das Ding was taugt.
Die Lebenserwartung im Netz ist gering, die Technik wandelt sich alle paar Jahre, Google zum Beispiel passt seine Algorithmen regelmässig an, entsprechend kommt man auch als Webmaster im Prinzip nicht drum herum, mit der Entwicklung Schritt zu halten. Wir sind heute bei Web 2.0, das ist schon wieder veraltet, da inzwischen Standard. Heute steht HTML5, CSS3, WebGL, ... vor der Tür, alle Browser aktueller Bauart unterstützen die Techniken bereits. Damit ist die Richtlinie eigentlich vorgegeben. Nein man muss nicht jede Laune mitmachen. Ja es gibt zeitloses und auch klassisches. Aber was der Benutzer zu sehen bekommt und was im Hintergrund an Technik werkelt sind 2 verschiedene paar Schuhe. Google zum Beispiel straft proprietäre Einbahnstrassen garantiert ab. Da würde ich was drauf wetten.
Sowas hier zum Beispiel:
<table width="780" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" cool gridx="16" gridy="16" height="294" showgridx showgridy usegridx usegridy>
gibt es nicht. Darum spuckt der Validator auch die über 150 Fehler aus. Mir ist klar dass Du da nichts für kannst, das hat GoLive zu verantworten. Aber Adobe hat das Ding nicht umsonst eingestellt und den von Macromedia eingekauften Dreamweaver stattdessen übernommen. Dreamweaver ... das damals HomeSite übernommen hatte und dadurch technisch vom WYSIWYG zum Profieditor mutierte.
Jedenfalls, was ich damit aussagen möchte:
Code selbst schreiben auf gar keinen Fall! Kann ich nicht und ich will mich aus Zeitgründen auch nicht damit befassen.
Dein gutes Recht. Wobei sich mir dann 2 Fragen stellen. Warum nicht dem örtlichen Webpublisher ein paar € in die Tasche spülen? Oder sich halt doch mit den technischen Aspekten auseinandersetzen? Es wird hier ja um eine Herzensangelegenheit gehen, sonst würds die Seite gar nicht geben. Würdest Du die Inhalte in Buchform präsentieren wollen, müsstest Du auch Sprache und Schrift beherrschen, wie soll das anders gehen :nixweiss:
Es gibt mehrere andere Editoren. Aber eines haben alle WYSIWYG Editoren gemeinsam. Sie sind einfach zu benutzen, aber wehe dem, der mal einen Blick unter die Haube wirft.
:tease:
@phoenix
Danke für Deine Sichtweise der Dinge.
Solange der Browser alles richtig anzeigt ist es mir Wurscht, ob und wer einen Blick unter die Haube riskiert. Und bisher haben alle gängigen Browser den ganz sicher schrottigen Code von Golive optimal und wie gewünscht angezeigt. Es gibt ohnehin so viel inhaltlichen und geistigen Schrott im Internet, da kommt es auf ein paar überflüssige Befehlszeilen im Code einer Webseite ganz sicher nicht an.
Dafür "ein paar Euro einem örtlichen Webpublisher in die Tasche zu spülen", würde aus caritativen Gründen noch angehen, wenn es sich nicht ganz sicher um mehrere hundert bis tausend Euronen handeln würde, bei weit über 200 bis 300 HTML-Seiten die noch in Planung sind, aber aus Zeitgründen noch warten müssen.
Zitat: "Die Lebenserwartung im Netz ist gering, die Technik wandelt sich alle paar Jahre, Google zum Beispiel passt seine Algorithmen regelmässig an, entsprechend kommt man auch als Webmaster im Prinzip nicht drum herum, mit der Entwicklung Schritt zu halten. Wir sind heute bei Web 2.0, das ist schon wieder veraltet, da inzwischen Standard. Heute steht HTML5, CSS3, WebGL, ... vor der Tür, alle Browser aktueller Bauart unterstützen die Techniken bereits. Damit ist die Richtlinie eigentlich vorgegeben...."
"...Google zum Beispiel straft proprietäre Einbahnstrassen garantiert ab. Da würde ich was drauf wetten..."
Ich kann ich mir nicht vorstellen, dass normale HTML-Seiten in Zukunft hinten runterfallen, da viele sehr nützliche, inhaltlich wertvolle, alte und extrem umfangreiche Seiten so geschrieben sind und deren Webmaster in ebenfalls forteschrittenem Alter sie auf keinen Fall umschreiben würde...
So dumm kann Google nicht sein, diese wertvollen Seiten (da in vielen Jahren gewachsen und gereift) auszugrenzen.
In diesem Zusammenhang will ich auf eine Seite von adobe.de hinweisen, die man sich mal unter MacOSX egal unter welchem Browser anschauen sollte. Eine Katastrophe! Der Code ist garantiert vollgestopft mit den neuesten Errungenschaften der modernen Web-Programmierung, nur die Inhalte lesen kann man nicht, die Auswahlfelder sind leer usw:
https://store2.adobe.com/cfusion/store/index.cfm?store=OLS-DE&view=ols_prod&category=/Applications/Dreamweaver&distributionMethod=FULL&nr=0#view=ols_prod&store=OLS-DE&category=/Applications/Dreamweaver&categoryOid=6811990&loc=de_de
Da kann ich mit dem Code meiner Seite direkt zufrieden sein ;-)
Im Übrigen gibt es auch viele Seiten, bei denen beispielsweise die Zeichencodierung für Mac nicht lesbar ist. Seiten, von denen man glaubt, dass da so etwas nicht passieren sollte....
Du hast in manchen Punkten nicht unrecht. Reine Inhaltsseiten uralter Machart werden aber das Zeitliche segnen. Nicht morgen, aber zu gegebener Zeit.
Adobe ist ein schlechtes Beispiel, das ist alles Flash. Eine Seuche schlechthin.
nur die Inhalte lesen kann man nicht
Typo, Farbe und Hintergrundbild auf tetraktys ist aber auch teilweise suboptimal, das Kontaktformular ist da ein gutes Beispiel. Die Augen wechseln ständig den Fokus zwischen Text und Hintergrundbild.
@phoenix:
Vielen Dank für Deine interessanten Beiträge.
Habe Dir auch eine positive Bewertung gegeben.
Hi Holly,
mir gefällt Deine Seite ganz gut, allerdings mag ich es gar nicht, wenn mehr als die Hälfte des Browserfensters mit der Navigation gefüllt ist. Die Ansicht in Safari auf dem MAC ist OK.
Gruß
Heike
hallo holly,
was mir so spontan aufgefallen ist, ist dass keine Metatags vorhanden sind, also wahrschheinlich auch keine meta name="robots" content="index,follow.
Eine sitemap.xml hast Du dann wahrscheinlich bei Google auch nicht eingereicht?
Google legt heute sehr viel Wert auf korrekten Quellcode, besser ist es noch, wenn Du die Seite ein bißchen behindertengerecht aufbaust. Springe zum Inhalt odere springe zur Navigation ist das Wenigste, was man da anbieten kann.
Die ganzen Formatierungen, auch die Gestaltung von Tabellen, sollte man heut zu Tage auslagern in css-Dateien, das bläht den Quellcode nicht so auf.
Das was meine Vorschreiber genannt hatten, ist alles richtig, z. B. die richtige Bennung der Bilder, unter link-vor-1.png" alt="" kann sich niemand was vorstellen, da gibt es sehr viele andere Seiten, die machen das genau so und werden nicht angezeigt, es gibt aber auch einige Wenige, die sich die Mühe selbst geben oder jemanden beauftragen, das zu realisieren und diese werden dann auch gefunden in Google und Konsorten.
Wenn Du Dich mit dem Thema nicht beschäftigen willst, aber gefunden werden willst, würde ich das auch an jemand abgeben, der Up to Date ist und Dir Deine Seite richtig redisigned. Das kann ein Schüler oder Student sein, ist meist billiger als ein Profi und meist nicht viel schlechter.
Wenn Du irgendwelchen Abständen im Firefox auf die Spur kommen möchtest, gibt es da ein Plugin, welches sich Firebug (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=firebug&source=web&cd=1&ved=0CDIQFjAA&url=https%3A%2F%2Faddons.mozilla.org%2Fde%2Ffirefo x%2Faddon%2Ffirebug%2F&ei=lj3CTpT4LJDZsgbKofjHCw&usg=AFQjCNGV4wz6EAtK7N6fjc55abrKrkBBaw&cad=rja) nennt und mit dem Du alles online an Deiner Seite überprüfen kannst, Du klickst irgendwas an und bekommst den Quelltext dieser Stelle und den Code der css Datei angezeigt, sofern diese vorhanden ist. Sehr nützlich, wenn man auf Fehlersuche ist.
Genauso nützlich ist die Toolleiste des WebDevelopers (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=webdevelopers&source=web&cd=1&ved=0CEgQFjAA&url=https%3A%2F%2Faddons.mozilla.org%2Fde%2Ffirefo x%2Faddon%2Fweb-developer%2F&ei=Jj7CTvnPEsjGswbHxaTjCw&usg=AFQjCNG2ZV-2x1mg8ts8mNDoFlgjhglylw&cad=rja), auch für Firefox, damit hast Du noch weitere Möglichkeiten zu checken.
Übrigens würde ich auf diese Seite ein Impressum setzen, nur um Ärger aus dem Wege zu gehen. Aus dem Thema geht nicht eindeutig hervor, dass es privat ist.
HoLo
Vielen Dank für Deine Tipps HoLo!
Die Bilder der Seite werden nun korrekt angezeigt, auch mit den Suchergebnissen bin ich nun zufrieden. Das Problem lag bei Google! Google hat einen Automatismus eingebaut, der Bilddateien nach Farben beurteilt. Hat ein Bild überwiegend eine Fleischfarbe, bzw. mitteleuropäische Hautfarbe, dann registriert das Programm "Achtung, XXX-verdächtig.
Sind fast alle Bilder auf einer Internetseite mitteleuropäischer Hautfarbe, so heisst das: "Achtung alle nackt!!!" Problem meiner Seite: Alle Bilder haben einen fleischfarbenen (beigefarbenen) Hintergrund, eben so wie auch der Hintergrund des gesamten Seitenlayouts.
Das superintelligente Programm wurde nun für meine Seite manuell ausgeschaltet. Nun ist alles wieder Ok ;-)
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.